כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רונן ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
28202-04-11
2.5.2011 |
|
בפני : ברכה בר-זיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
: 1. חיים רונן 2. מאיר חיט 3. גיורא ארצי |
| החלטה | |
החלטה
המשיבים הגישו נגד המבקשת תביעה כספית לתשלום הפרשי עמלות, בגין תקופה בה שימשו סוכנים של המבקשת.
המבקשת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף מפאת התיישנות. לטענת המבקשת מדובר בהסכם שנחתם בין הצדדים בשנת 1993 ואשר התייחס לשנים 1992 עד 1997.
בית משפט קמא (כבוד השופטת ת. נאות פרי) דחתה את בקשת המבקשת בקובעו כי אינה בטוחה כי יש כרגע תשתית ראייתית לטענת המבקשת באשר לתוקף ההסכם , כאשר נדרש בענין בירורו עובדתי . כן קבע כי יש בסיס לטענת המשיבים לגבי תחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות.
החלטה זו הינה נשוא הבקשה בפני , כאשר בבקשתה טוענת המבקשת כי אין ממש בנימוקי בימ"ש קמא וכי שגה בקובעו כי יש לברר טענה עובדתית באשר לתקופת תוקפו של ההסכם – טענה שהועלתה על ידי בימ"ש קמא מיוזמתו וכן טעה בקביעתו באשר לבירור הטענה בדבר סעיף 8 הנ"ל.
לאחר שעיינתי בבקשה , על נספחיה, החלטתי לדחותה מבלי לבקש תשובת המשיבים.
ההלכה , כפי שנספקה על ידי כבוד השופט י. דנציגר ברע"א 5310/10 בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' נ. אליהו רחמים ואח (החלטה מיום 10.10.2010) היא כי:
"....במקרים בהם בית המשפט דוחה בקשה לסילוק על הסף, כמו למשל בקשה הנשענת על טענת התיישנות, ומורה על בירור התובענה לגופה בשל הצורך בבירור עובדתי כולל בטרם יכריע בסוגיית ההתיישנות, הרי שיש לסווג את החלטתו כהחלטת ביניים המורה על המשך בירור התובענה ובהחלטות כגון דא אין בית משפט שלערעור נוטה להתערב [ראו למשל: החלטתה של השופטת א' חיות ברע"א 386/10 עיזבון המנוח שלמה נקיבלי ז"ל נ' עזבון המנוח נאיף אסד פדול ז"ל (לא פורסם, 4.3.2010) (להלן: עניין נקיבלי), סעיף 4 להחלטה); כמו כן ראו והשוו בסוגיה זו את החלטתי ברע"א 8333/08 CORP SONY נ' סימן טוב (לא פורסם, 21.4.2009) (להלן: עניין SONY), סעיף 12 להחלטה]. בית משפט זה שב והדגיש את הכלל לפיו כאשר עסקינן בהחלטת ביניים המורה על המשך בירורו של ההליך לא תינתן רשות ערעור בדרך כלל [ראו למשל: החלטותיי ברע"א 10406/08 א. דורי חברה לעבודות הנגסיות בע"מ נ' מ.ק.ח. – מרכז קניות חיפה בע"מ (לא פורסם, 22.3.2009), סעיף 8; רע"א 10641/08 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מנאל (לא פורסם, 23.3.2009), סעיף 9]".
בנסיבות אלה – איני מוצאת ממש בבקשה ואני מורה על דחייתה.
מאחר ולא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|